Краткая суть: Мой Доверитель,  имея несовершеннолетнего ребенка, после расторжения брака, не мог достигнуть согласия с бывшей супругой о том, с кем из них будет проживать ребенок, и спор передали на рассмотрения в суд.

Поставленная Задача: Определить место проживания ребенка с моим доверителем.

Практика: Дела данной категории являются очень сложными с моральной стороны вопроса, поскольку Ребенку нужны оба родителя, и он и так получает серьезнейший стресс после разрыва отношений родителей, и становится невольным свидетелем продолжающегося конфликта двух ему близких людей – это первое что я стараюсь донести до своих Доверителей и до второго родителя в ходе переговоров, и как правило стараюсь оканчивать данные дела путем мирного урегулирования, не доводя до судебного разбирательства, а если уж оказались в суде, то путем заключения мирового соглашения. Так произошло и в этот раз, процесс так же осложнен тем что при таких категориях в деле принимает участие государство в лице органов опеки, которые так же имеют свою позицию относительно вопроса с кем по их мнению должен проживать ребенок, и суду не всегда просто принимать решение, но после упорной работы нам удалось заключить мировое соглашение при этом к сожалею практика не всегда на стороне мужчин по данным вопросам, не смотря на равенство прав декларируемом законом, но в этот раз нам удалось добиться положительного решения, определяющим фактором послужило позиция супруги, наличия у моего доверителя необходимых условий для воспитания ребенка, отсутствие фактора препятствия общения со вторым родителем, бабушек и дедушек, факт того, что ребенку на момент рассмотрения вопроса было 12 лет и учитывалось его личное мнение.

Краткая суть: Мой Доверитель,  имея несовершеннолетнего ребенка, после расторжения брака, не мог достигнуть согласия с бывшей супругой о том, с кем из них будет проживать ребенок, как и когда они будут проводить время, и спор передали на рассмотрения в суд.

Поставленная Задача: Установить порядок общения с ребенком.

Практика: Дела данной категории являются очень сложными с моральной стороны вопроса, поскольку Ребенку нужны оба родителя, и он и так получает серьезнейший стресс после разрыва отношений родителей, и становится невольным свидетелем продолжающегося конфликта двух ему близких людей, и получает дополнительный удар по психики, когда видит и чувствует препятствие в общении, а тем более осознает что это препятствие искусственное  – это первое что я стараюсь донести до своих Доверителей и до второго родителя в ходе переговоров, и как правило стараюсь оканчивать данные дела путем мирного урегулирования, не доводя до судебного разбирательства, а если уж оказались в суде, то путем заключения мирового соглашения. Так произошло и в этот раз, процесс так же осложнен тем что при таких категориях в деле принимает участие государство в лице органов опеки, которые так же имеют свою позицию относительно вопроса с кем по их мнению должен проживать ребенок, и суду не всегда просто принимать решение, но после упорной работы нам удалось заключить мировое соглашение, так в ходе медиативных процедур с участием психологов органов опеки, нам удалось донести до родителей что в «войне» которую они развязывают пытаясь «насолить» друг другу всегда есть проигравшая сторона – и это их ребенок. Большую признательность нужно отдать судье, которая почувствовала что тоже сможет помочь в вопросе урегулирования вопроса миром, предоставляла время, откладывая принятие судебного акта по делу, и так же выражала сторонам свое мнение относительно данного вопроса, с учетом богатого опыта рассмотрения данных дел и призывала найти компромисс. Так благодаря совместной работе адвокатов двух супругов, которые работали над своими Доверителями призывая учитывать интересы ребенка, удалось достигнуть мирового соглашения, согласно которому Родители остались довольны отведенным каждому времени, органы опеки так же не возражали против данного порядка – и суд так же не увидел ущемлений сторон и утвердил текст мирового соглашения.

Краткая суть: Мой Доверитель, проживший в браке с супругой более 20 лет, принял решение о прекращении брачных отношений и разделе совместного нажитого имущества.

Поставленная Задача: Первой задачей моего Доверителя было отстраниться от личного участия предстоящего дележа, и проводить его через представителя, своего адвоката, поскольку указанный процесс инициировала супруга в судебном порядке, и второй задачей стояла в том, что бы добиться справедливого раздела имущества.  

Практика: Бывшая супруга моего доверителя заявила исковые требования о разделе совместно нажитого имущества исходя из принципа отхождения от равенства долей в связи с тем, что у нее на иждивении остается несовершеннолетний ребенок. Так, приступив к анализу предстоящего разбирательства, нам удалось установить хронологию событий и обстоятельств приобретения имущества в браке. В конечном итоге, нам удалось установить, что ряд имущества не подпадает под раздел как совместно нажитого, поскольку были приобретены моим доверителем на личные средства (от реализации квартиры доставшейся по приватизации до заключения брака, часть денежных средств полученных в дар от родителей и др.), в связи, с чем нами было подано встречное исковое заявление в последствие удовлетворённое судом и оставлено в силе вышестоящими инстанциями, согласно которому Доверитель остался с большим объемом недвижимого имущества, чем сам предполагал, поскольку до момента обращения не был осведомлен о практике применения семейного законодательства при разделе совместного имущества.

Краткая суть: Мой Доверитель предоставил в займ денежные средства своему другу на открытие бизнеса, под определенный срок и под определённый процент. В установленный срок ни займ, ни проценты возвращены не были.

Поставленная задача: Доверитель передо мной поставил задачу фактического возвращения денежных средств с процентами, обращаю внимание, задача стояла не просто получения судебного акта, а фактическое получение денежных средств.

Практика: Казалось бы,дело не сложное, Договор займа на руках, оставался только вопрос во времени судопроизводства и приведения в исполнения судебного акта, но это только казалось.

Первый вопрос с которым мы столкнулись, это позиция ответчика о безденежности указанного займа, поскольку цифра была не маленькая порядка 2 000 000 (двух миллионов) американских долларов , Ответчик занял позицию о не передачи ему указанных денежных средств в связи с отсутствием указанных денежных средств в натуре у моего доверителя.

Мне удалось нивелировать эту позицию собранными доказательствами от лица моего Доверителя, в частности мой доверитель являлся к тому времени крупным предпринимателем и совладельцем многих компаний, с крупными доходами, дивиденды от которых мой доверитель декларировал ежегодно и добросовестно отчислял положенные налоги. Собрав указанный пакет документов, предоставив их в качестве доказательств , у Суда не осталось сомнений в факте наличия такой большой суммы у моего доверителя, но у Суда возник вопрос на какие цели указанный займ брал и потратил Ответчик, и бремя доказывания возложил на моего доверителя. Это бремя мы так же выполнили с достоинством, мне удалось собрать доказательства свидетельствующее об открытии ответчиком бизнеса, закупки оборудования в временном промежутке предоставления займа моим доверителем. Более того мне удалось возложить бремя доказывания на ответчика, того факта откуда у него денежные средства на открытие бизнеса если это не те денежные средства, которые ему предоставил мой доверитель – с этим бременем Ответчик не справился, и у суда уже не оставалось сомнений в действительности Договора Займа.

После того, как ответчику не удалось отстоять позицию о фиктивности договора займа, ответчик попытался поставить под сомнение сам Договор займа на его подлинность, указывая на то обстоятельство что подпись в указанном договоре не его, но и данная позиция была нивелирована путем проведения судебной почерковедческой экспертизой, согласно которой было установлено, что подчерк  подпись в договоре займа Ответчика.

После долгих игр со стороны Ответчика, Решение суда было вынесено в пользу моего доверителя, но на этом как Вы помните моя задача не выполнена.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что все имущество в том числе бизнес ответчика был переоформлен на жену Ответчика. Так в ходе судебных разбирательств мной было подано ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество, которое в последствии было удовлетворено, но к этому моменту Ответчик уже избавился от имущества.            

Но и с этой задачей мы справились, мною были инициированы иски о признании указанных сделок недействительными, которые в последствии были удовлетворены и имущество возвращено во владения Ответчика с последующим арестом в рамках исполнительного производства.